Muddi
Joeeehh - men de ryttere du hentyder til har jo beviseligt haft forbudte stoffer i blodet, selvom det jo er umuligt at påvise et fortsæt. Lige hvad det angår er der omvendt bevisførelse, altså skal rytteren kunne bevise at et givent forbudt indtag har været uforsætligt (det er faktisk lykkedes for nogen).
Wiggens er jo ikke taget med forbudte stoffer i blodet, der er en pakke som ingen kan gøre rede for, og så har han fået et par tvivlsomme TUE's, hvilket jo ikke er ulovligt. Wiggens-sagen, og dermed sagen mod Brailsford, smuldre simpelthen fordi den "rygende pistol" mangler.