Kan så ikke få øje på hvorfor du spørger mig om det. Jeg har skrevet, flere gange, at man må lade de konkrete omstændigheder være afgørende for om man vil reklamere eller ej. I den forbindelse kan man opfinde alle mulige teoretisk omstændigheder der måske, måske ikke, berettiger til at et dæk fejler senere, men der er ikke noget i det Casual har skrevet der giver mig anledning til at tro det. Derfor mener jeg stadig, at man er i sin gode ret til at reklamere over det omtalte dæk. Hvis du tror Casual har undladt, at beskrive omstændighederne sandfærdigt så må du om det, men det gider jeg egentlig ikke diskutere. Du sikkert indvende, at der "må" være sket noget med dækket tidligere siden det pludselig gik i stykker, men så vi over i cirkulære argumenter som ikke fører nogen vegne. Jeg vil også indvende, at selvom et cykeldæk evt har en (lokal) skade fra en kantsten eller et hul i vejen, så må skaden ikke kunne brede sig eksplosivt så der kommer en lang flænge i dækket. Det har jeg heller aldrig oplevet ske med et bildæk. De punkterer og det er det.