Danskebjerge Nej, det er ikke rendestensjournalistik. Det er anerkendt indenfor dopingdebatten (og ovenstående opslag er lagt op under det tema), at hvis en rytter ud af det blå forbedrer sig markant og besejrer verdenseliten, så er det noget, man skal være opmærksom på.
Det har jeg absolut intet problem med.
Min anke var - og er - den måde Le Parisien (ikke Cyclingnews) anvender anonyme kilder på. Presseetiske retningslinier tilsiger at man dels kun bruger anonyme kilder når det er en afgørende forudsætnig for at belyse en sag af væsentlig offentlig interesse og at så man er tilsvarende ekstra kritisk i forhold til de anonyme kilder. Ingen af forudsætningerne synes at være opfyldt. De to anonyme vidner bidrager ikke med nogen ny selvstændig information der belyser sagen (kommer blot med generelle antydninger baseret på offentlig tilgængelig information) og der er ikke rigtig nogen kritisk stillingtagen til deres interesser og troværdighed.
Havde de pågældende vidner enten bidraget med ny konkret viden (f.eks. havde kunnet forbinde hold eller ryttere med dopingmidler / læger) ELLER i det mindste havde optrådt med navn, så havde jeg ikke set noget problem i dækningen. Nu synes jeg bare det er sløj journalistik. Anonymt og ukonkret.
Man kan som cykelsportsfan selvfølgelig være ligeglad og bevare troen på, at Chris Horners Vuelta-sejr som 41-årig bare var en flot sportspræstation.
Bevares. Jeg tvivler dog på at der er mange af dem.
Man kan også være mere kritisk, tvivle mere end almindelig stærkt på Chris Horners troværdighed og så samtidig insistere på en lødig dækning af de relevante problemstillinger omkring doping.
Jeg synes f.eks. at det ville være vanvittig interessant hvis nogen kunne komme nærmere hvad der er sket med rygterne om en konkret efterforskning af Milan Erzens evt. tilknytning til persongalleriet i Operation Aderlass (aka. Mark Schmidt). Unægteligt væsentligt at vide:
A ) Om der nogensinde reelt blev fundet basis for at starte en officiel efterforskning? (som rygterne sagde)
B ) Hvorvidt en evt. efterforskning blev stoppet (f.eks. pga. manglende bevis)?
C ) Hvorvidt en evt. efterforskning stadig kører?
Lige nu blafrer det lidt i vinden.