God pointe med TV 2's "næsten-monopol" på Rolf Sørensen. De øvrige prismodtagere er jo typisk folk, som et bredt spektrum af medier får udtalelser fra. Sådan er det ikke med ham.
Hvad angår skeletter i skabet, så genererer det mig, at Rolf Sørensen er sluppet så nemt afsted med sit fusk. Lance Armstrong har fået revet alle medaljerne af skjorten, og Bjarne Riis udtalte for nylig, at han stadig mærker, at folk hvisker, når han går forbi dem. De problemer har Rolf Sørensen øjensynligt ikke, og det kan man da godt undre sig over. Jeg mener ikke umiddelbart, at han var en meget mindre skurk end de to andre.
Når det er sagt, så kan jeg sagtens leve med ham som kommentator. Det er mere det her med, at han skal have en formidlingspris. Hvis han havde kørt spirituskørsel eller røvet en bank - det havde ikke gjort mig noget. Jeg er slet ikke puritansk på den måde. Men jeg mener ikke, at man kan adskille hans bedragerier fra det stofområde, han formidler. Det er her, problemet ligger, når man tildeler ham en pris. Jeg ville så langt foretrække, at en type som Michael Rasmussen havde fået prisen, for han har lagt tingene frem, og man ved i højere grad, hvad han står for. Men når Rolf Sørensen taler om, hvor meget det kræver at nå til tops i cykelsport (dette er faktisk konkret nævnt i begrundelsen for at give ham Rosenkjærprisen!), så klinger det mildt sagt hult.
Og at han så også scorer lavt på en række andre formidlingsmæssige parametre, det gør jo bare tildelingen endnu mere absurd.