Det er sådan set en ganske interessant debat det her, for det lader til vi hver især har vidt forskellige forventninger til dem der kommentere.
Selvfølgelig forventer jeg løbsanalyser, men det er ikke en primær kompetance når jeg bedømmer dem. Når feks. Lampaerd i går pludselig kører Gilbert ind med Vanmarcke på hjul, så kan de fleste af os der ser cykling nok selv regne ud at det enten er rå kalkule at parkere Van Aert, eller at han prøver at finde et alibi for at køre sin egen chance (personligt tror jeg det sidste og synes det var en tvivlsom manøvre, men vores gæt er sikkert lige så godt som deres), pointen er at de fleste af os godt kan analysere til husbehov.
Det jeg forventer af en god kommentator er at han kan underholde med gode historier og anedoter når man sidder plantet til et 6 timers løb og en god del af tiden går med at et felt skal hente et udbrud. Derfor kan jeg godt lide Leth, han kan fortolke et cykelløb som var det et stykke af Shakespeare og fortælle gode myter fra gamle dage med hans vidunderlige stemme. Derfor kan jeg godt lide Chris-Anker, Nygaard, Staghøj fordi de har en fantastisk kemi, laver sjov og Chris og Nygaard har mange inside historier fra en sport de forlod fornylig. Rolf's historie i går om ham den italienske bjergrytter der blev pålagt at køre P R, og efter 30 meter stod inde i en have er et andet godt eksempel ... god historie ...
For mig er evnen til at underholde egentlig vigtigere en kompetente analyser ... men kan man få begge dele er det klart perfekt