Når man kigger på årets tour rute ligner den jo ikke just nogen en bjergrytter vil elske. Ej heller de fleste cykelfans foran tv´et der hjemme som hånden på hjertet har mest fornøjelse af en etape som slutter på et bjerg. Her er man sikret mellem 30 og 60 minutter spændende afslutning opad med stor risiko for ændringer i klassementet.
Men hvorfor er Touren så blodfattig ? Hvis endelig der er et bejrg lader man rytterne køre mellem 30 og 70 km. på den anden side med det sikre resultat at der sker samling.
Min teori er at Touren er fanget i sit eget kommercielle spil hvor en målby nede i dalen betaler mere end en målstreg på toppen. Altså penge før fans, i hevrtfald dem som kigger på TV.
Hvis argumentet er at der skal køres de ekstra km. så læg de flade først på etapen, men lad os dog få vores afslutninger på toppen af bjerge.
Og nu til min konspirations teori.
Hvis Tour ledelsen er til falds for penge fra en potentiel målby, hvorfor så ikke også fra en potentiel tysk vinder som aldrig vil have en chance i et "rigtigt" tour de France.
Altså - Telecom og/eller Ulrich betaler for at touren bliver en "gab" flad omgang med det resultat at tyskeren har alle chancer for at vinde.
Jan Ulrichs årsløn og den gevinst et Telecom hold vil have at succes berettiger til at betale nogle hundrede tusinde euro eller mere. Så hvorfor ikke ? Der ser i hvertfald ud som om Telecom og tourens ledelse har fælles succes kriterier med årets rute - på bekostning af tilskuerne.
For god ordens skyld - Jeg mistede alt for Jan Ulrich i 1997 da han forlod sin holdkaptain på en stigning. Det gør man ikke! - måske i 1998 hvis kaptainen ikke performede i 1997 - men ikke på det tidspunkt det skete. Så kunne holdkaptajnen (læs Riis) være nok så flad.
Route66