Hvad er egentlig op og ned i Froome-sagen?

Det har Feltet.dks gæstskribent, Lukas Knöfler, forsøgt at komme til bunds i. Han har gennemgået regler og meldinger i en maraton-tråd på det sociale medie Twitter for at aflive flere myter og forkerte tolkninger af reglerne.

Hvorfor har UCI ventet tre måneder med at komme med en udmelding?
Første ting, som Lukas griber fat på, er påstanden om, at UCI har holdt hånden over Froome ved at vente med at offentliggøre hans positive prøve. 

Take a look at the UCI statement: https://t.co/XcMLiNc1yF
Sample taken 7 September, Froome notified of AAF in A sample on 20 September. B sample confirms results of A sample. Some have directed their outrage at the UCI for having 'double standards' or 'protecting' Froome. 2/ pic.twitter.com/f9v0aB7veK

— Lukas Knöfler (@lukascph)

December 14, 2017

Læs også

Trek trækker sig fra sponsorat

Det er der imidlertid en ganske god årsag for, hvis man undersøger UCIs regler lidt nærmere. I selvsamme pressemeddelelse fra UCI står der, at UCI normalt kun melder sådanne positive prøver ud, når en rytter bliver tildelt en midlertidig karantæne. Dette er ikke tilfældet for Froome, som altså ikke er sendt uden for sportens fine rækker. Derfor blev det ikke meldt ud:

Check the UCI statement again:
"As a matter of principle, and whilst not required by the World Anti-Doping Code, the UCI systematically reports potential anti-doping rule violations via its website when a mandatory provisional suspension applies." OK. 4/ pic.twitter.com/osjjHKRBTE

— Lukas Knöfler (@lukascph)

December 14, 2017

Hvorfor har prøven ikke givet en karantæne?
Når ovenstående tilfælde indtræffer, kan man hurtigt undres over, hvorfor Froome ikke har fået en sådan karantæne, når nu hans prøve egentlig er positiv. Dette skyldes, at stoffet salbutamol er en såkaldt ”Specified Substance”, som defineret af WADA.

For at forstå det nærmere, har Lukas kigget nærmere på WADAs regulativer og listen over forbudte stoffer, hvor salbutamol optræder:

You may ask: What's a Specified Substance? We turn to the WADA Prohibited List, available here: https://t.co/FUOdUvVkkS
Salbutamol is a beta-2 agonist (class S3), and S3 substances are by definition of the WADA Code 'specified substances'. 6/ pic.twitter.com/nKjciidvp0

— Lukas Knöfler (@lukascph)

December 14, 2017

Her ser man igen formuleringen ”Specified Substance”. Der må altså gælde en anden procedure, når det kommer til den her form for stoffer. Her kigger Lukas mod WADAs FAQ (Hyppigt stillede spørgsmål), hvor WADA skriver, at en ”Specified Substance” er et stof, som muligvis kan finde vej til kroppen på en ”utilsigtet” måde. 

The FAQ on the WADA website makes it a bit easier to understand: https://t.co/ZToKqUsGVz 7/ pic.twitter.com/YBdtusGVlc

— Lukas Knöfler (@lukascph)

December 14, 2017

Desuden kan man af WADAs regulativer nærlæse, at netop de stoffer, som går under kategorien ”Specified Substance”, med høj sandsynlighed kan finde vej til en atlets krop med et ganske andet formål end det at blive brugt som præstationsfremmende middel:

And Article 4.2.2 of the WADA Code is crucial, especially the comment in the footnote: "[Specified substances] are simply substances which are more likely to have been consumed by an Athlete for a purpose other than the enhancement of sport performance." 8/ pic.twitter.com/RJDqqFIyXr

— Lukas Knöfler (@lukascph)

December 14, 2017

Læs også

Optakt: 4. etape af Tour de Romandie

Giver en prøve med spor af en ”Specified Substance” ikke karantæne?
Svaret er ikke så ligetil. Dertil skal man nemlig igen kende forskellen på de forbudte stoffer og de forbudte stoffer, som er klassificeret som et ”Specified Substance”. Her kigger Lukas på UCIs regler om suspendering ved en positiv doping prøve.

Et forbudt stof giver nemlig en øjeblikkelig midlertidig suspendering. Undtagelsen er dog netop stofferne, der kategoriseres som ”Specified Substance”.

Article 7.9.1 says that "in the event of an AAF for a Prohibited Substance *other than a Specified Substance* […], the UCI shall promptly impose a Provisional Suspension [...]."
Salbutamol, however, *is* a Specified Substance, so this isn't applicable here. 14/ pic.twitter.com/nS13LAaoVM

— Lukas Knöfler (@lukascph)

December 14, 2017

UCI har dog alligevel sikret sig, at der er konkrete værktøjer til at tackle en sådan situation, hvor en positiv prøve for en ”Specified Substance” (i salbutamols tilfælde, over den tilladte mængde) indtræffer. UCIs regelbog skriver således:

Instead, article 7.9.3 applies: "For any potential anti-doping rule violation under these Anti-Doping Rules […] not covered by Article 7.9.1 or 7.9.2, the UCI may impose a Provisional Suspension […]."
"May" - not "shall promptly". 15/ pic.twitter.com/3T9nKr8Vzj

— Lukas Knöfler (@lukascph)

December 14, 2017

Her lægger Lukas specielt mærke til den konkrete formulering ”may”, når UCI skriver "For any potential anti-doping rule violation under these Anti-Doping Rules […] not covered by Article 7.9.1 or 7.9.2, the UCI may impose a Provisional Suspension […]." I ordet ligger nemlig, at det ikke er påkrævet  UCI med det samme at give Froome en karantæne, men at de ”må”, hvis man skal finde en tilnærmelsesvis passende dansk oversættelse.

Hvorfor vælger UCI så alligevel at gøre sagen offentlig?
Først og fremmest skal der lige tilføjes, som Lukas også skriver, at en rytter, som ikke er midlertidigt suspenderet, jævnfør UCIs regler har ret og lov til at køre løb på lige fod med alle andre ryttere indtil sagen er færdigbehandlet.

Hvis man så skal forstå, hvorfor UCI har valgt at gå offentlig med sagen, kan man igen kigge mod deres regler. Igen bruger UCI her en formulering centreret omkring ordet ”may”, som betyder, at de, efter at have givet Froome besked, gerne må (men ikke skal) offentliggøre hans navn. Det valgte de så altså at gøre.

Now, to Section 14.4: Public Disclosure.
"The identity of any Rider […] who is asserted […] to have committed an anti-doping rule violation, may be Publicly Disclosed […] only after notice has been provided to the Rider […]."
Again, "may" - not "shall promptly". 18/ pic.twitter.com/kkShXdz1fM

— Lukas Knöfler (@lukascph)

December 14, 2017

Læs også

Ayuso er stadig mærket af kuldechok

Ydermere uddyber Lukas, at det ikke er påkrævet for UCI at offentliggøre navnet på rytteren før 20 dage efter, at han eventuelt er erkendt skyldig. Derudover skal UCI have rytterens tilladelse til at offentliggøre hans navn, såfremt at denne er blevet frikendt, hvilket ikke endnu er tilfældet for Froome, som ej heller er kendt skyldig i en dopingforseelse. Hvorfor UCI så vælger at offentliggøre sagen nu, vender vi tilbage til senere.

Hvad sker der så nu?
Her finder Lukas atter svaret hos UCIs egne regler. Froome skal nu i høring hos UCI, hvilket UCI offentliggjorde forleden, og forsøge at bevise sin uskyld. Det samme gjorde sig gældende for italienske Diego Ulissi, som ikke lykkedes med at overbevise UCI tilbage i 2014. Det resulterede i en 9 måneders karantæne. Lukas skriver yderligere, at en sådan høring ikke har nogen tidsfrist, og at det dermed ikke er muligt at sige noget om, hvornår den er færdig og klar.

I won't go into detail on how the hearing is to be held, but simply point to Article 8, Hearing Process, in the UCI Rules, Part 14, Anti-Doping: https://t.co/vOHOsOWeWA
Suffice to say that there are no time limits within which such a hearing must be conducted. 24/

— Lukas Knöfler (@lukascph)

December 14, 2017

Tilsyneladende er der sket det, at aviserne Le Monde og The Guardian opsnapper, at der ligger en positiv dopingprøve. De er ligeledes først med historien. Ifølge Lukas er det klart, hvilket den efterfølgende mediestorm også bevidner, at Froome er tilbageholdende med at lade UCI offentliggøre historien førend de to aviser altså opsnapper sagen.

Det må antages, at UCI, Froome og/eller Team Sky blev bedt om kommentar til sagen, og at UCI og Team Sky på baggrund af det (uafhængig af hinanden eller i afstemning) beslutter at komme med deres egne udtalelser i sagen.

It is understandable that until a newspaper article on his AAF was about to break, he was reluctant to grant consent to such an announcement that - as we see at the moment - is hard to discuss rationally. 26/

— Lukas Knöfler (@lukascph)

December 14, 2017

I denne tweet fremstilles det, som om Froome skulle give tilladelse til UCIs offentliggørelse, hvilket han dog altså ikke skulle. Det viser, hvor indviklet reglerne i virkeligheden er.

Så hvad er konklusionen?
Lukas kommer også med sin konklusion på sagens forløb indtil videre. Ud fra hans tweets kan man altså konkludere, at UCI har overholdt sine egne regler. De må gerne undlade at suspendere Froome indtil en konkret sanktion eller frikendelse er blevet besluttet. Ligeledes må de fortsat suspendere ham nu, dette mener Lukas dog vil være højst usædvanligt.

Han vil dog ikke selv komme med nogen konkret holdning til, om reglerne så er gennemskuelige, da de både skal tilgodese transparens overfor omverdenen samt rytternes rettigheder.

Læs også

UAE-dominans på regnfuld Romandiet-enkeltstart - dansker med topresultat

I will not opine on whether the current rules ought to be amended. Maybe they should. In my opinion, transparency in our sport, at every step of the process, is extremely important. Is it more important than the right of the athlete involved? 35/

— Lukas Knöfler (@lukascph)

December 14, 2017

”Jeg har meget bevidst ikke nogen holdning til, om de gældende regler bør ændres”, siger Lukas Knöfler afsluttende til Feltet.dk. ”Der skal tages hensyn til flere komplicerede og nogle gange modstridende aspekter: Transparens er et højt gode, men rytternes personlige rettigheder er det også. Hvilket gode der skal vægtes højere, bør diskuteres i samfundet og må til syvende og sidst afgøres af lovgivende organer og domstole efter en livlig, og mest af alt saglig, offentlig debat.”

Han fortsætter: ”Til gengæld har jeg en mening om, hvad UCI, Team Sky og Froome i mine øjne burde have gjort til deres eget og sportens bedste. Det er fuld gennemsigtighed fra start af. Da Froome blev underrettet om den positive test, kunne han og hans hold have offentliggjort det med det samme - det er der ingen, der kan afholde dem fra. Hvis tidspunktet, hvor Froome blev underrettet, lå før hans starttid i VM-enkeltstarten, kunne han også have frivilligt give afkald på sin start dér. For det første ville det være prisværdigt transparent, for det andet ville en mulig suspendering så starte den 20. september.”

Hvor hele sagen ender henne, vil vi alle blive meget klogere på, når høringen altså har fundet sted. Indtil da vil debatten om Chris Froome højst sandsynligt fortsætte, dog nu med mulighed for at dette foregår på et oplyst grundlag. 

Den fuldstændige tråd kan findes på følgende link: https://twitter.com/lukascph/status/941353550180945920.