Rico: Jørgen Leth og Contador…

Det er mere end 30 år siden, jeg lærte Jørgen at kende, og gennem årene har vi haft adskillige hyggelige stunder og interessante diskussioner med hinanden.  Som f.eks. på journalisthøjskolen i Århus i midt ’90-erne, hvor jeg var kursusleder og han gæsteforelæser på et seminar for sportsjournalister. Vi diskuterede bl.a. lidenskabeligt, hvem der internationalt måtte betragtes som den største danske cykelrytter: Bjarne Riis eller Rolf Sørensen (gæt selv, hvem der mente hvad…). 

Men tilbage til Leth og Contador.  Hvad er nu det for noget Jørgen?  Tidligere er du blevet skudt i skoene, at du var tilbøjelig til at være for eftergivende i dopings-problematikken. Sådan lidt i retning af den rare, gamle cykelleder, der mente, at det bedste man kunne gøre, når man havde taget et antal dopingprøver, var at skyllede det hele ud i vasken.  Så var man fri for alle problemerne, og det var jo i bund og grund så ærgerligt at den smukke og fascinerende sportsgren skulle smudses til.

Den tankegang er af flere årsager ikke gangbar i dag, og det ved vi alle og vi har søgt at indrette os efter det, også Jørgen Leth.  Men når det nu pludselig er Danmarks doping-vogter nr. 1 Jens Evald, der forsvarer Contador, og Jørgen Leth, der er på den anden side, så må jeg lige misse lidt med øjnene. Du taler om ”nationale særinteresser”, Jørgen, men er det ikke også lidt den tone, du selv anslår, når du fremtrækker, at Contador fik foræret Michael Rasmussens Tour på et fad?  Hvad man end kan mene om det sagsforløb – og man kan mene en del – så var der vel ingen tvivl om, at Michael på et eller andet niveau havde overtrådt gældende regler, det har manden jo selv indrømmet.

Læs også

Trek trækker sig fra sponsorat

Allermest forbavser det mig, at du bruger argumentet om, at en dopinganklaget selv skal bevise sin uskyld!  Jo, sådan er det blevet i bekæmpelsen af doping i sporten i almindelighed og i cykelsporten i særdeleshed siden 1998.  På trods af at det ellers i enhver retsstat er en grundfæstet regel, at bevisbyrden ligger hos anklageren.  Du ”tror” ikke på Contadors bøf-forklaring, siger du.  Dig om det, men er det ikke i bund og grund ligegyldigt, hvad du og jeg tror og mener?  Det er praktisk muligt, at clentuberol er kommet i kroppen på Contador på den måde, han angiver.  Hans sag er ikke enestående, en række andre sager af lignende art er kommet frem inden for det sidste år.  Ville det ikke også i denne sag være pynteligt, om den gamle grundsætning om, at en person er uskyldig, indtil det modsatte måtte være bevist, blev holdt i hævd. 

Jeg synes det, uden at have nogen som helst objektiv mening om, hvorvidt Contador er skyldig eller ej!

Henrik Elmgreen